对于指数基金，交易所交易基金（ETF）和类似产品，胜过竞争对手通常是回报水平微小差异的结果。 费用低廉，许多基金遵循非常相似的基准。 一些ETF提供的费用率低至0.03％。 但是，与此同时，ETF也可以通过借出证券，为股东带来额外的收益以及为这些基金的管理者包括隐性费用来产生收入。 尽管许多投资者不了解这种做法，但它仍然是重要的业务和收入来源。 根据巴伦银行（Barron's）的最新报告，在任何一天，很可能会借出价值超过2.3万亿美元的证券。
ETF证券借贷惯例
根据相关证券法，ETF和共同基金可在任何特定时间借出最多50％的非杠杆证券投资组合。 这些资金将这些贷款提供给随后支付利息的借款人。 在大多数情况下，这些借款人是做空这些证券的卖空者。 作为回报，ETF股东和资金管理者可以从借款人支付的利息中获得额外的回报。
贝莱德公司（BlackRock，Inc.）证券借贷业务总经理Jason Strofs表示，这是一项重要业务：“我们认为可借贷的资产中约有3万亿美元，其中包括iShares ETF，共同基金，集体信托和独立账户，”他说。 “在这3万亿美元中，大约有9％的证券在任何一天都被借出。”
证券借贷可以区分资金
尽管证券借贷似乎是ETF股东和管理者增加收益的直接方法，但重要的是要记住，这种做法也存在风险。 在比较两个追踪相同基准的ETF时，Barron's说明了这些风险。 以13亿美元的Vanguard Russell 2000（VTWO）为例，将其与410亿美元的iShares Russell 2000（IWM）进行比较。 先锋的费用率低于iShares的费用率（0.15％比0.2％）。 但是，在过去五年中，iShares的年化回报率达到了11.90％，而Vanguard的年化回报率为11.89％。 基准Russell 2000在同一时期的表现都逊于这两种ETF，仅产生11.84％的回报。
为什么VTWO和IWM之间的性能有所不同？ 这很可能在很大程度上归功于证券借贷。 根据2017年年报，iShares ETF维持约48亿美元的借贷证券，而同一财年同期的平均资产为317亿美元。 这些贷款产生了6800万美元的利息，占ETF总资产的0.21％。 这足以支付费用比率，然后是一些费用。 这很可能是iShares同期击败Russell基准的关键因素。
相比之下，在此期间，先锋基金的借贷量明显减少。 它只借了2510万美元，而平均资产为14亿美元。 这产生了190万美元的利息，利率为0.14％。 尽管费用率比iShares基金低，Vanguard因此无法超越竞争对手。 （有关更多信息，请参阅： IWM与VTWO：美国小型股ETF的比较 。）
并发症和风险
在上述情况下，当一只ETF在竞争中占优势时，似乎大量的证券借贷会有所帮助。 但是，由于iShares借出了15％的资产，而Vanguard借出了2％的资产，因此前者承担的风险要高得多。 例如，如果借款人违约，可能会引起问题； 即使采取了确保ETF贷款受到保护的监管措施，这也是如此。 借贷还会产生利益冲突，特别是如果ETF将借贷抵押品投资于附属的货币市场基金，从而激励超借行为以收取额外费用。 尽管许多股东可能增加风险，但他们并未意识到这些贷款趋势。 （有关更多信息，请查看： 最大的ETF风险 。）
