2007年和2008年房地产泡沫的破裂导致了严重的衰退，2009年10月的失业率达到了10.0％，是危机前的两倍多。 截至2017年9月，失业率已降至危机前的低点以下，表明失业率飙升是周期性的，换句话说，这是对商业周期的回应，随着整体经济的复苏而扭转了自身的局面。 然而，有一个论点是，大衰退导致结构性失业增加。
与周期性失业不同，结构性失业与经济周期不直接相关，而是对广泛经济变化的长期反应。 如果某人由于房地产市场低迷而失去了房地产经纪人的工作，但随着市场回暖找到另一份工作，则他们经历了周期性失业。 如果某人由于电梯已实现自动化而失去了电梯操作员的工作，他们将面临结构性失业。 （两种形式都与摩擦性失业形成对比，摩擦性失业是在健康的劳动力市场中信息不完善所不可避免的结果。）
根据一种思路，大萧条在该国某些地区造成了如此深远的破坏，以至于当地经济永久萎缩，当地工业逐渐消失或转移到其他地方。 结果导致结构性失业增加：人们，特别是低技能的人们，在没有迁移或进入新行业的情况下无法找到工作，而由于经济，教育或其他障碍，这往往证明太难了。 住房危机是大萧条的直接原因，它使人们与他们在不损失钱的情况下无法出售的房屋捆绑在一起，从而使情况变得更糟。
结构性失业难以衡量，但数据暗示，危机后的失业高峰并非纯粹是周期性的。 虽然总体失业率（上述失业率，也称为U-3）已完全恢复，但其他措施尚未恢复。 衡量失业15周或更长时间的劳动力比例的U-1仍高于危机前的低位； 长期失业的这一衡量标准可能为了解结构性失业水平提供了一个窗口。 同样，U-6仍高于危机前的最低水平，其中包括那些已放弃寻找工作或不愿定职从事非全日制工作的人。
IMF在2011年发表的一份工作论文试图衡量大萧条对美国结构性失业的影响，并得出结论认为，大萧条已从危机前的5％上升了约1.75个百分点。 该文件还建议，由于结构性失业的增加，（U-3）失业率下降到7％以下的水平将导致通胀压力。 2017年，通货膨胀率依然处于低位，失业率低于5％。
虽然今天的结构性失业可能会比房地产泡沫破裂之前的失业率更高，但很难分析造成这种情况的原因。 自金融危机爆发以来的十年中，自动化程度不断提高，迫使人们离开了制造业。 外国生产商，特别是中国生产商的竞争加剧了。 大城市的租金和高等教育成本迅速增加，这使得进入劳动力需求旺盛的市场和行业更加困难。 这些现象中的一些本身与危机有关，部分是由危机引起的，或有助于危机的发展。
大萧条是否增加了结构性失业？ 可能没有简单的答案。
