听起来真是太好了：拥有公司总股份的一小部分，却拥有大部分投票权。 这就是双重股份背后的真相。 它们允许非交易股票的股东控制公司的条款，使其超出财务权益。 尽管许多投资者希望消除双重类别的股份，但美国有数百家公司拥有双重“ A”和“ B”上市股份，甚至多个双重上市股份。 那么，问题是，双重所有权对公司的基本面和绩效有何影响？ （要了解更多信息，请参阅 互惠基金类别的ABC 。 ）
教程：股票基础
什么是双重股份？
互联网公司Google上市时，很多投资者都对它发行第二类股票感到不安，以确保该公司的创始人和高级管理人员保持控制权。 保留给Google内部人员的每只B类股票将获得10票，而出售给公众的普通A类股票将只获得一票。 （要了解更多信息，请参阅 内部人士购买时，投资者是否应该加入？ ）
为了赋予特定股东投票控制权，不平等的投票权股份主要是为了满足那些不想放弃控制权，但又希望公共股票市场提供融资的所有者。 在大多数情况下，这些超级投票权的股份不是公开交易的，公司的创始人和他们的家族通常是双类别公司的控股集团。
谁列出他们？
纽约证券交易所允许美国公司上市双重表决权股票。 但是，一旦股票上市，公司就不能减少现有股票的投票权或发行新的优先股。 （有关更多信息，请参阅 纽约证券交易所和纳斯达克：它们的工作方式 。 ）
许多公司都列出了双重股份。 例如，福特汽车的双重股权结构允许福特家族控制公司股东总投票权的40％，而该公司的总股本只有大约4％。 拥有沃伦·巴菲特（Warren Buffett）作为大股东的伯克希尔·哈撒韦公司（Berkshire Hathaway Inc.）发行B股，其A类股份的权益为后者的1/30，但投票权为1/200。 Echostar Communications展示了通过双重股份可以拥有的巨大力量：创始人兼首席执行官查理·埃尔根（Charlie Ergen）拥有公司5％的股份，但他的超级投票A类股份给了他90％的选票。
是好是坏？
拥有双重股权结构的公司很容易让人讨厌，但其背后的想法却是捍卫者。 他们说，这种做法使经理人与华尔街的短期思维方式隔离开来。 与专注于最新季度数据的投资者相比，创始人的眼光往往更远。 由于通常无法交易提供额外投票权的股票，因此可以确保公司在艰难时期拥有一批忠实的投资者。 在这些情况下，公司业绩可能会受益于双重股份的存在。
话虽如此，有很多理由不喜欢这些股票。 他们可以被视为彻头彻尾的不公平行为。 他们创建了劣等的股东类别，并将权力移交给了少数人，然后他们被允许将财务风险转移给其他人。 在没有什么限制的情况下，持有超级股票的管理者可能会失控。 家人和高级管理人员无论其能力和绩效如何，都可以固守公司的运作。 最后，双重类别的结构可能使管理者做出错误的决定而几乎没有后果。
霍林格国际（Hollinger International）很好地说明了双重股份的负面影响。 前首席执行官康拉德·布莱克（Conrad Black）控制着公司所有B类股份，这给了他30％的股权和73％的投票权。 他像唯一的所有者一样经营公司，收取巨额管理费，咨询费和个人股息。 霍林格的董事会中充斥着布莱克的朋友，这些朋友不太可能强烈反对他的权威。 Hollinger的公开交易股票的持有者几乎无权就高管薪酬，并购，董事会建设毒丸或其他任何事情做出任何决定。 在布莱克的控制下，霍林格的财务和股票表现受到影响。 （要了解更多信息，请参阅 并购：了解收购 。 ）
学术研究提供了有力的证据，表明双重股权结构阻碍了公司绩效。 沃顿商学院和哈佛商学院的一项研究表明，尽管管理者手中的大量股权可以提高公司绩效，但内部人士的严格投票控制却削弱了它。 具有超投票权的股东不愿通过出售额外股份来筹集现金-可能会稀释这些股东的影响力。 该研究还表明，与单一类别的公司相比，双重类别的公司往往承担更多的债务。 更糟糕的是，双重类别的股票往往跑输股票市场。
底线
并非每一个双重类别的公司注定都会表现不佳-伯克希尔·哈撒韦公司（Berkshire Hathaway）一贯提供出色的基本面和股东价值。 控股股东通常有兴趣在投资者中保持良好声誉。 在家庭成员行使投票权的范围内，他们具有以提高绩效的方式进行投票的情感动机。 尽管如此，投资者应牢记双重所有权对公司基本面的影响。
