什么是凝视Decisis？
凝视是一种法律学说，在对类似案件作出裁决时，法院有义务遵循历史案件。 凝视决策可以确保以相同的方式处理具有相似场景和事实的案件。 简而言之，它约束法院遵循先前判决所设定的法律先例。
凝视决策是一个拉丁词，意为“坚持决定的事物”。
了解凝视的决定
美国普通法结构以凝视先后原则为核心的统一法律事务决定系统，这使得法律判例概念极为重要。 对任何案件的事先裁定或判决被称为先例。 凝视的理由决定了法院在审理类似情况下的案件时会参考判例。
重要要点
- Stare decisis是一项法律学说，要求法院在对类似案件作出裁决时必须遵循历史案件。Staredecisis要求案件遵循类似管辖区中其他类似案件的先例。美国最高法院是美国最高法院； 因此，所有州都依赖最高法院的判例。
是什么造就了先例？
当法官作出裁定时，几乎没有任何过往参考资料的独特案件可能成为先例。 同样，关于类似本案的新裁定取代了在本案中已被否决的任何先例。 根据凝视决定的规则，法院有义务维持其先前的裁定或同一法院系统内上级法院的裁定。
例如，堪萨斯州的上诉法院将遵循其判例，堪萨斯州最高法院的判例和美国最高法院的判例。 加利福尼亚说，堪萨斯没有义务遵循其他州上诉法院的判例。 但是，在遇到特殊情况时，堪萨斯州可能会引用加利福尼亚州或其他任何具有确定裁决的州作为判例的先例。
实际上，所有法院都必须遵守最高法院作为该国最高法院的裁决。 因此，最高法院做出的决定成为系统中较低法院的约束性先例或强制性盯梢决策。 当最高法院推翻其下层法院在法律等级制度中的先例时，新的裁决将在类似的法院听证会上被严厉拒绝。 如果在堪萨斯州法院裁定的一个案件已经遵守了几十年的判例，而该案被带到美国最高法院，堪萨斯州的裁决被推翻，那么该法院的裁决将取代以前的判例，堪萨斯州的法院将需要适应以新规则为先例。
现实世界的例子
证券业的内幕交易是滥用重要的非公开信息以获取经济利益。 内幕人士可以用其投资组合中的信息进行交易，也可以将其出售给外人以支付一定的费用。 法院在处理内幕交易时所寻求的先例是1983年的Dirks诉SEC案。 在这种情况下，美国最高法院裁定，内部人员如果直接或间接地将信息披露给采取行动的人而获得实质利益，则该人有罪。 另外，当信息被赠予亲戚或朋友时，存在利用机密信息的情况。 该判决成为先例，并由性质类似的金融犯罪法院维持。
使用凝视决策
在2016年Salman诉美国案的裁决中，最高法院运用凝视决策做出了裁决。 巴萨姆·萨尔曼（Bassam Salman）从内部情报中获得了大约120万美元的收入，这是他间接从他的姐夫马赫·卡拉（Maher Kara）那里获得的，当时马蒂·卡拉是花旗集团的投资银行家。 萨尔曼的律师认为，仅当他以现金或实物补偿姐夫时，他才应被定罪，但最高法院法官裁定内部人员不必为泄露公司机密而获得任何回报。 基于凝视的判断，提供给Salman的机密信息被视为礼物，因为Dirks诉SEC明确表示，自卸车提供机密信息作为礼物时，违反了信托义务。 因此，萨尔曼被裁定内幕交易有罪。
考虑先例
2014年，美国第二巡回上诉法院在纽约推翻了两名对冲基金经理托德·纽曼和安东尼·奇亚森的内幕交易定罪，称只有在盗用信息产生真正的个人利益的情况下，内幕人才能被定罪。 当巴萨姆·萨拉姆（Bassam Salam）以第二巡回法院的裁决为先例对2013年的定罪提出上诉时，设在旧金山的美国第九上诉巡回法院没有遵守纽约第二巡回法院的先例，也没有义务坚持这一先例。 上诉法院维持了对萨尔曼的定罪裁定。
但是，萨尔曼一案仍由美国最高法院作出最终裁决，因为最高法院指出，第二巡回法院的裁决与Dirks诉SEC提出的最高法院判例不一致，因此上诉法院未予遵守。凝视原则。 如果它遵守最高法院的判例，纽曼和希森可能会被定罪。
