根据当代宏观经济学中的一般均衡模型，扩张性财政政策可能导致信贷市场中私人活动的挤出。 这个论点也有另一种说法：收缩政策可以允许信贷市场中私人活动的增加。 在文献中有时将此现象称为“挤入”。
了解合同制财政政策
财政政策是指政府的支出和税收习惯。 财政政策方向有两种：收缩型和扩张型。 将紧缩政策视为直接减少政府赤字或增加盈余的任何事物。 扩张性政策涉及直接增加赤字或减少盈余的活动。
加税后，政府的资产负债表显示了更多的收入。 同样，削减支出是收缩性的，因为它减少了支出。 根据国内生产总值（GDP）的标准衡量，收缩性财政政策似乎减少了总产出。 税收往往会减少私人消费，就像削减支出会减少政府消费一样。
了解挤出和挤入
假设联邦政府在特定年份将其财政支出增加1000亿美元。 如果税收在政治上不受欢迎，政府通常会通过借款为额外支出提供资金。 联邦政府通过发行美国国债来借钱。 在这种情况下，政府发行了价值1000亿美元的美国国债。 这直接从信贷市场吸收了1000亿美元，这些钱本来可能会花在其他投资或消费品上。 公共问题通过排挤潜在的私人问题而发生。
此外，政府债务证券的涌入会影响利率和资产价格。 如果诱使私人增加储蓄来购买政府债务，那么实际利率往往会上升。 当实际利率上升时，个人和小公司很难获得贷款。
以类似的方式，政府借贷的减少可能为私人投资留下更多的钱。 利率压力较小意味着小额借款人有更大的余地。 从长远来看，减少政府支出通常意味着减少税收，从而进一步增加了私人市场的可用资金池。
如果政府的紧缩财政政策导致出现盈余，则政府可以充当债权人而不是债务人。 这种影响的不确定性不亚于赤字支出的影响，但所有经济学家都认为这将产生一定的影响。
两种拥挤类型
一些经济学家认为，在适当的情况下，扩张性的政府政策可能会导致拥挤而不是拥挤。 如果按照凯恩斯主义的经济学家的建议，如果总需求的增加创造了经济增长，那么企业发现增加产能是有利可图的。 这种对市场的推动作用，即所谓的诱导投资，可能比挤出效应更强。
这与传统的紧缩效应是完全不同的，后者是由收缩性财政政策引起的。 每个论点都有其支持者和批评者。 为了使事情进一步复杂化，一些经济学家允许拥挤效应，但对其规模和长期效应持不同意见。
（有关阅读，请参阅“什么是财政政策？”）
