托马斯·潘恩，拿破仑和马丁·路德·金乍一看并没有太多共同之处。 社会主义者和自由主义者，或者芬兰官僚和硅谷大亨也没有。 有些政策习惯于制造怪异的同床异国人士，但无非就是政府应保证人民的最低收入。 不是通过创造就业机会或提供传统福利，而是通过削减所有人同等金额的支票。
普遍的基本收入是一个古老的想法，但近年来它获得了可观的势头。 自动化的威胁正在引起人们的关注：算法正在学习执行越来越多的蓝领和白领工作，并且很快可能没有足够的有薪工作来解决。
但是，一些基本的收入支持者拒绝或忽略了这种世界末日的情况。 基本收入地球网络（BIEN）联合主席卡尔·维德奎斯特（Karl Widerquist）今年2月对Investopedia表示：“我很欣赏这一论点，但我担心过分强调这一点。” 他更倾向于从基本正义的角度来制定政策：“我支持基本收入，因为我认为任何人进入别人与他们生存所需的资源之间都是错误的。”
什么是基本收入？
最基本的形式是，基本收入是政府向所有人支付的无条件定期现金。 它不是基于经济状况调查：对冲基金经理和无家可归者获得的金额相同。 它没有附带条件，这意味着它不要求工作，上学，接种疫苗，登记服兵役或投票。 它不是以实物（住房，食品）或优惠券形式支付的。 这是一个底线，任何人的现金收入都不能低于这个底线。
有关如何实际实施此政策的问题比比皆是。 会征税吗？ （可能不是。）可以抵押吗？ （陪审团出庭。）谁构成“所有人”？ 基本收入将仅限于公民还是其他居民（例如居住在美国阴影中的数百万无证移民）将获得收益？
创意从何而来？
从严格意义上讲，普遍基本收入的思想史大约有半个世纪的历史。 但是在过去的两个世纪中，政府应该以某种方式来支撑所有人的收入的想法反复出现：作为公民的红利，社会信用，国民红利，移民，负所得税和保证的最低收入（或“ mincome”）以及其他概念。 这些提议中很少有符合基本收入的通常定义的，而且彼此之间有很大差异。 但是它们共享一个共同的线程。
收入保障的侵蚀
在人类的大部分历史中，都假定社会将为那些无法自给自足的人提供基本的生活水准。 猎人-收集者社会- 智人 存在的十分之一-不仅由血缘关系网络联系在一起，而且由遵循相同逻辑的重叠系统联系在一起。 如果卡拉哈里（Kalahari）的一个Kung觅食者遇到了一个以姐姐名字命名的人，那么他就应该像对待姐姐一样对待她，对儿子像侄子一样对待，等等。 因纽特人被绑在终身的肉交易伙伴身上，他们杀死的每只海豹都被砍掉了。 没有人缺少家庭。
农业和城市化使这种网络减少到核心家庭甚至个人。 取代他们的地方的较大机构–教堂，州–留下空白。 这些变化发生了几个世纪，很少有人注意到，除非变化双方的文化相撞。 查尔斯·伊士曼（Charles Eastman）于1858年出生于苏希（Sioux）的狩猎采集者奥希耶萨（Ohiyesa），并因在维多利亚时代的波士顿所见到的匮乏而感到震惊：
“我们很清楚忍受身体上的苦难是什么，但是我们的穷人没有失去他们的自尊心和尊严。我们的伟人不仅将他们最后的食物与邻居分摊，而且如果大悲痛会降临给他们，随着孩子或妻子的死亡，他们会自愿放弃自己的少量财产，以悲伤的名义重新开始生活。我们无法想象并存的极端奢侈和痛苦。”
托马斯·潘恩和亨利·乔治
平等社会与复杂，不平等的社会之间的遭遇导致后者的人们不止一次考虑基本收入。 美国革命的智力设计师托马斯·潘恩（Thomas Paine）对易洛魁人的生活方式（他们是农民，而不是觅食者）感到震惊，并努力学习他们的语言。 1795年，他考虑了“人类发明”对社会造成的损失。 他写道：“耕种至少是有史以来最伟大的自然改良之一。”
“……它剥夺了每个国家一半以上的自然遗产居民，却没有为应有的损失提供补偿，因此造成了一种贫穷和悲惨，以前不存在。”
潘恩建议在21岁时向每个人支付15英镑的“地租”，然后在50岁时每年向每个人支付10英镑。他辩称，“每个人，不论贫富”都应获得“防止歧视性区别对待的款项” 。” 拿破仑·波拿巴对此表示同情，但从未实施。
一个世纪后，内战后活跃的美国经济学家亨利·乔治（Henry George）呼吁通过公共土地基金“为所有人免税和养恤金”。 他受到潘恩（Paine）的影响，并引述了苏族酋长在访问东海岸城市时的惊讶之举，以见证“小孩子在工作”。
最近一百年
在20世纪，基本收入原因由左派承担。 来自路易斯安那州的民粹主义者参议员休伊·朗（Huey Long）在1934年提出最低收入2, 000美元至2, 500美元（以及最高收入是平均收入的300倍）的建议。 牛津大学的政治经济学家科尔（GDH Cole）提倡“社会红利”作为计划经济的一部分。 1953年，他成为第一个使用“基本收入”一词的人。
在1960年代-也许是巧合的是，当人类学家在记录！Kung和其他快速衰落的猎人-采集者文化时，保证最低收入的想法已成为政治主流。 马丁·路德·金对此表示赞同。 实验在新泽西州，爱荷华州，北卡罗来纳州，印第安纳州，西雅图，丹佛和曼尼托巴进行。 尼克松力图使之成为联邦法律，尽管他坚持认为自己的“基本联邦最低工资标准”包括工作激励措施，因此与乔治·麦戈文每年向每个公民提供的1, 000美元“移民”有所不同。
政治风向转移了，在里根-撒切尔时代最左边的时候，基本收入的观念就荡然无存了。 市场社会主义者权衡了其优点与其他附带建议的优点，例如基于息票的股票市场，所有公民都将拥有分红股票，而不能选择套现。 偶尔出现在政治领域其他地方的支持者，包括自称为“老辉格”的弗里德里希·哈耶克。
想象21世纪的基本收入
今天，基本收入的观念再次进入主流。 毫不奇怪，鉴于其分散的血统，助推器从不同的意识形态观点出发提出了不同的论点。 广义上讲，左派支持者将其视为消除贫困和不平等的良药。 在右边，它的吸引力更多地与提高福利国家的效率有关。
重整器之间的另一个区别是贯穿各领域 他们希望根据当前问题合理化政策，而未来主义者则希望彻底改革社会，或将其从自动化导致的彻底改革中解放出来。 实际上，任何给定的基本收入支持者都可能会采用其中一些论点，而不考虑政治分类法。
这些想法如何在整个领域发挥作用。
改革者
一组基本的收入支持者最关心的是解决现状问题：修补受损的福利制度，减少与公共利益相关的污名或减少官僚主义的低效率。
修正福利的不正当奖励措施
现有的福利模式经常因创建不正当奖励措施而受到批评：鼓励接受者以程序设计者从未打算的方式行事，或者冒犯了常识。
菲利普·范·帕里斯（Philippe van Parijs）和扬尼克·范德堡（Yannick Vanderborght）在他们最近的《基本收入》一书中提出了这一批评，认为福利会通过经济测试和工作要求而使受益人陷入困境，并且需要改变。 “就业陷阱”使领取者无论受到什么待遇都不能离开工作，因为他们担心失去福利。 因此，不良雇主将获得有保证的劳动力储备形式的补贴，而没有余地来争取更好的薪水或条件。
具有讽刺意味的是，福利也产生了“失业陷阱”。 一些计划实际上以100％的边际税率给福利受益人额外的收入：赚取工作中的一美元，损失一美元的福利。 该比率甚至可以超过100％（“福利悬崖”），这使工作成为明显的非理性选择：
芬兰在一月份开始了为期两年的基本收入试验，以试图消除失业陷阱。 该国的福利办公室每月向2, 000名随机选择的工作年龄失业者发送560欧元（581美元）。 这些人一旦开始工作，就不会失去福利，实验不会影响他们获得超过基本收入的失业保险的资格。
不正当的激励措施也会破坏社会纽带。 现已取消的“有受抚养子女的家庭援助”计划因鼓励家庭分居而臭名昭著。 詹姆斯·托宾（James Tobin）力求将保证的最低收入支付给男性户主，他在1966年写道：“父亲常常只能通过离开子女和母亲来供养子女。” Van Parijs和Vanderborght称此类奖励为“孤独陷阱”。
为所有人提供尊严
福利的当前设计破坏了接收者的尊严。 均值测试通常是侵入性的。 范·帕瑞斯（Van Parijs）和范德堡（Vanderborght）提到比利时政府对天然气和水费的监控，以铲除假装自己住的同居受益人，这将使他们有更高的福利（再次成为孤独陷阱）。
与现金相比，实物福利的支付意味着接收者不知道他们需要什么，也无法信任他们合理地花钱。 二级市场允许受益人出售非现金赠款； 这些交易的保证金代表浪费纳税人的钱。 现金支付也可能会受到家长制的限制：2015年的堪萨斯州法律（HB 2258）禁止“有需要的家庭临时援助”（一项联邦现金补助）的接受者使用这些收益购买纹身，电影票，修指甲或内衣。
福利本身带有沉重的污名。 玛丽亚·坎贝尔（Maria Campbell）是加拿大人，在1983年写道，她的朋友劝告她在第一次访问福利办公室时要“表现出愚昧，胆怯和感恩”：“他们喜欢那样”。 坎贝尔穿着她朋友衣衫agged的“福利外套”，形容自己感到“羞辱，肮脏和羞愧”。 支持者认为，普遍利益将消除接受者的困境。
普遍利益也被认为在政治上更持久。 Widerquist说：“有句老话说，穷人的利益往往是穷人的利益，”他补充说，“社会保障体系仍然保持着强大的实力，而美国系统的其他部分则应为有需要的人—无论我们确定有需要的人他们以某种方式侮辱他们，然后削减程序。” 但是，即使是普遍利益也可能是脆弱的：阿拉斯加的州长最近将该州由石油资助的股息削减了一半。
“讨价还价”
从表面上看，普遍的政府救济似乎与保守的自由主义并不相容。 查尔斯·默里（Charles Murray）最出名的是《钟形曲线》，该书于1994年出版，他认为福利是没有生产力的，因为贫穷的根本原因在于智力上的种族差异。 鉴于这些观点，令人惊讶的是，听到他加入MLK并倡导看似极端的福利。
穆雷在10月份对同情权保证思想的右翼自由主义者智囊组织卡托研究所（Cato Institute）表示：“取消福利国家的自由主义者梦想还没有实现。” 他将与其“打败左手讨价还价”，而不是与失败的战斗作斗争，并将100多个联邦反贫困计划合并为一笔现金。 默里6月份写道，全民基本收入“只有取代所有其他转移支付和监管它们的官僚机构，才能发挥我所要求的好处”。 （穆雷左派的一些支持者，例如范·帕里斯和范德堡，赞成保留一些现有的福利计划以补充基本收入。）
联邦福利制度
另一位保守派自由主义者米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）认为，负所得税将消除福利方面的诱因。 尽管他的建议没有得到执行，但收入抵免额还是基于该想法。
减少浪费和腐败
印度财政部的官员想引入基本收入，可能不是出于对官僚主义的仇恨，但他们与穆雷一样，希望减少政府在分配利益中的作用，因为在印度，这些人往往没有达到预期的接受者。
2011年起诉北方邦的政府雇员的福利盗窃案在国际上成为头条新闻。 诉讼称，多年来，官员们一直在抽取用于穷人的燃料和食物，并在公开市场上出售； 原告告诉英国广播公司（BBC），在过去的十年中，违法者赚了426亿美元。 一个当地的非政府组织的负责人在2013年告诉Mint，“该州4400万份定量配给卡中，大约35％是由贿赂歪曲的官僚的不合格人员持有的。”
其他发展中国家也遇到过类似的问题。 巴西的一项研究发现，2000年，失业保险受益人中有50％在工作，其失业救济金是失业救济金的2.8倍。
在许多发达国家，富人比穷人获得更多的收益，尽管这有时是有意设计的，而不是腐败的结果：收入最高的20％的人在平均转移支付中所占的份额要高于南部最低收入的20％。根据经合组织的数据，韩国，匈牙利，日本，奥地利，拉脱维亚，卢森堡，智利，波兰，西班牙，葡萄牙，意大利和希腊。
未来主义者
改革者根据当前的社会需求和问题支持基本收入。 第二组是未来主义者，他们看上去更远。 一些人认为，与技术失业的威胁相比，当前的担忧显得苍白无力，并提供了基本收入作为解决方案。 其他人欢迎这种社会改革，并将基本收入视为最终乌托邦的基石。
技术悲观者：拯救未来
对机器引发的大规模失业的恐惧与动力织机一样古老。 路得教徒的名字幸存下来是对技术的厌恶之词，他花了1810年代粉碎了他们，戴维·里卡多（David Ricardo）在1821年因“用机械代替人工”而烦恼不已。一个世纪以后，剧作家卡雷尔·卡普克（Karel Capek）将捷克语称为“将人工劳动变成一种 伪 准人类，将工业生产成本降低了80％，从而灭绝了人类。
迄今为止，关于我们的发明会使我们过时和死亡的想法尚未得到解决。 技术提高了人类的生产力，而不是取代了它。 直到最近，几乎每个人都在耕种。 现在只有不到1％的美国人这样做，但是他们忙于工作，美国产生了剩余食物。 然而，尽管有这样的措词，但穆雷并不是唯一一个在争论的人-认真地说，“这次是不同的”。 硅谷的一些领先者正在赚取基本收入，以抵消其行业正在创造的自动化，其中包括埃隆·马斯克（Elon Musk），他称人工智能为“我们最大的生存威胁”。 初创企业孵化器Y Combinator的总裁萨姆·奥特曼（Sam Altman）宣布了一项针对奥克兰基本收入影响的“大型长期研究”。
2017年3月的研究 通过 MIT的Daron Acemoglu和波士顿大学的Pascual Restrepo发现，每个机器人减少了6.2名工人的本地就业。 提出自动化是对自1970年代以来美国经济增长与工资增长之间持续存在差距的一种解释：
事情容易恶化。 2013年的论文 牛津大学的卡尔·弗雷和迈克尔·奥斯本 发现美国47％的就业处于计算机化风险中。 最脆弱的工作几乎不局限于工厂车间。 面临超过90％的算法被淘汰的职业包括税务筹划者，服务员，律师助理，信贷员，信贷分析师以及其他166位。 在诊断某些疾病和自动驾驶汽车方面，算法已经超越了医生 原型机使500万专业驾驶员垂涎三尺。 （另请参见， 机器人能胜任吗？ ）
一种解决方案是摆脱这些问题，产出两倍的产出，而不是裁员一半。 这是一个艰巨的任务– IMF预测发达经济体将在2017年增长1.9％，在2018年增长2.0％–但即使有可能，也有潜在危险。 气候变化已经威胁到成千上万的难民远离海平面上升和沙漠蔓延。 地球可能会因碳密集型全球GDP翻番而屈服。
乌托邦人
其他未来主义者则看准了大规模失业的前景，想知道到底有什么大惊小怪的：当机器人将晚餐从厨房运送到餐桌上，或者将旅客从机场运送到酒店时，他们是在抛弃服务生和出租车司机的生计吗？ ？ 可以说是后者，如果他们获得的基本收入足以使他们过上舒适的生活，尤其是如果他们以创造性的，对社会有益的方式利用新发现的业余时间。
1930年，约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）提出了“技术失业”的乌托邦式理想。 他辩称，我们将放弃“争取生存的斗争”，而不再需要工作，尽管“许多年以后，老亚当会在我们体内变得如此强大，以至每个人都需要做一些工作” –也许每周15个小时-“如果要满足他”。 劳工的过时不仅会释放时间和精力，还会在道德上振奋人心：
“因此，我认为我们可以自由地回归某些最确定和肯定的宗教和传统美德原则-贪婪是一种恶习，高利贷的提成是轻罪，对金钱的热爱是可憎的。”
凯恩斯没有提到基本收入，而是假设生活水平将无可避免地提高，直到大约2030年左右，他的懒散的乌托邦将成为现实。 仍有时间，但一些支持者认为基本收入可能会加快这一进程。 他们看到富有创造力的人摆脱了不需要的工作，为社会贡献了艺术，企业家和精神活力。
马克·扎克伯格（Mark Zuckergberg）在2017年哈佛大学毕业典礼演讲中说：“我们应该探索普遍基本收入之类的思想，以确保每个人都有尝试新思想的缓冲，”他强调说，如果他不够“幸运”，无法享受自由时间和财务摆动室，他无法创立Facebook Inc.（FB）。
基本收入支持者也意识到，即使只是默默无闻，他们也承认妇女的大部分无偿工作。
范派瑞斯（Van Parijs）和范德堡（Vanderborght）借用卢梭（Rousseau）的一句话，总结了乌托邦式的基本收入观点：这是“自由的工具”，是“所有人的真正自由，而不仅仅是富人”。
基本收入可以工作吗？
并非所有人都被出售。 比尔·盖茨（Bill Gates）在二月份对Reddit AMA表示：“即使美国还不够富裕，人们都无法工作。有一天我们会成为现实，但直到那时，收入所得税抵免之类的事情将有助于增加劳动力需求。 ” 他的话概括了对普遍基本收入的两个主要批评：它会毁灭性地昂贵，并且会减少或消除工作的动力。 支持者对这两个假设都提出了挑战，但是缺乏有关基本收入影响的经验证据，这意味着辩论主要是投机性的。
我们可以负担基本收入吗？
一个特定国家能否负担基本收入取决于付款额，该计划的设计（例如，它是替代还是补充了其他福利计划）以及该国的财政状况。 在谈到第一个问题时，Widerquist指出基本收入就是：“基本收入。它可以使您获得基本水平，却不能给您带来奢侈享受。” 一些支持者-特别是那些担心大规模失业的支持者-说基本收入应该足以维持生活，但是其他支持者则认为有必要用额外收入来补充基本收入，即使仅仅是因为各州无力支付生活费来维持生活。每个公民。
对政府目前可以负担得起的估计似乎表明，现实的基本收入将是适度的。 《经济学人》计算了34个经合组织国家如果取消所有非卫生转移支付所能支付的金额； 经合组织主要由西欧和北美的富裕国家组成。 最慷慨的假设收益来自卢森堡，卢森堡的人均GDP为100, 300美元，每年可支付的金额为17, 800美元。 丹麦以其GDP的49.6％的税收收入排名第二，其潜在支出为10, 900美元。 在2017年5月的一份报告中，经合组织本身得出结论，要以“有意义的水平”为基本收入提供资金，将需要“进一步提高税率与GDP的比率，而目前这已经达到了经合组织地区的历史新高。”
美国可以按当前税率缴纳6, 300美元。 为了支付12, 000美元的支出（比联邦贫困线少60美元），它必须将其税收收入增加GDP的10％。
瑞士于2016年6月就基本收入提案举行了全民公决，仅获得23.1％的支持。 这项措施被否决的部分原因是它的承受能力。 投票没有具体说明金额，但竞选人员提到了30, 000瑞士法郎，即29, 900美元。
一点点走很长的路
有证据表明，即使是小额付款也是有益的。 巴西的BolsaFamília是一项有条件的现金转移计划，尽管每个家庭平均每月平均只需支付178雷亚尔（57美元），却减少了贫困。 人均收入低于170雷亚尔（54美元）的家庭符合资格，并且1, 360万人获得了补助。 由石油收入资助的阿拉斯加年度永久基金股息在2015年名义上最高仅为2, 072美元，但是阿拉斯加大学的斯科特·戈德史密斯（Scott Goldsmith）在2010年进行的一项研究估计，它每年增加了大约9亿美元的购买力，大致相当于到州的零售部门。
提出了基本收入，以平滑“ precariat”的收入，这是新兴的自由职业者，临时合同工，实习生和其他富裕世界阶层的工人（其中一些人受过高等教育）并且与劳动力市场。 站着在2010年辩论时，当时Uber和TaskRabbit处于种子轮融资时，基本收入将是“减少经济动荡的平均主义方式”，这可以帮助富国避免“地狱政治”。
有些提议会以负担能力的名义牺牲严格的普遍性。 印度正在考虑将“准全民”基本收入定为每月7, 620卢比（118美元）。 政府估计，要切实可行，只能支付约75％的人口。 限制摄取的建议包括命名和遮蔽，以及基于汽车和空调等资产所有权进行的均值测试。
范·帕瑞斯（Van Parijs）和范德堡（Vanderborght）认为基本收入会很昂贵，但“有成本，就有成本”。 他们认为，对于许多家庭来说，较高的税收将作为基本收入返还给他们，而他们的财务净差很小。 对于另一些人来说，基本收入会大大提高或降低税后收入，但作者认为，重新分配与“实际资源”上的支出不同，因为重新分配“不会使整个人口变得更富或更穷”。
另一方面，经合组织发现，如果引入与收入无关的基本收入，收入中的“大多数将看到显着的收益或巨大的损失”。
向机器人征税
以上考虑假设社会大致保留其当前形式。 但是，如果确实发生大规模技术失业，比尔·盖茨和其他人提议对机器人征税。 盖茨对基本收入持怀疑态度，认为税收是“减缓采用速度的一种方法，可以弄清楚，'好吧，这对产生特别大影响的社区怎么办？哪些过渡计划奏效了？这些需要多少资金？'”但是如理论上所说，这些收入可以为基本收入提供资金，正如法国社会党2017年总统候选人贝诺·哈蒙（BenoîtHamon）所建议的那样。 （他在第一轮投票中被淘汰，仅获得6.4％的选票。）
人们会停止工作吗？
死亡螺旋
圣路易斯美联储的经济学家在2014年的一份工作文件中，将基本收入与传统失业保险进行了权衡，预测随着基本收入的增加，自愿失业将迅速增加。 自愿辞职反过来会增加为支付工资所需的工人的税收负担，鼓励更多人退出劳动力市场：“随着UBI福利的增加，辞职的可能性呈指数增长。” 但是，作者认为，2, 000美元左右的基本收入（2011年）“显然是可持续的”。
曼尼托巴实验
我们对通用基本收入的影响最接近的数据来自“ Mincome”实验，在该实验中，两组曼尼托巴居民在1974年至1979年期间获得了有保证的最低收入。其中一个是农村城镇多芬，是一个“饱和站点”：每个人都受益。 政客们对该项目感到厌烦，并且没有完成最终报告就将其打包，但是1980年代的经济学家发现，中等收入者工作较少，而初级收入者几乎没有改变他们的行为。
2011年，曼尼托巴大学的Evelyn Forget将这些发现与健康数据进行了比较，以试图查明原因。 她发现，已婚妇女和青年男子特别是两个群体的工作较少。 忘记说：“已婚妇女通常会延长分娩时的工作时间，实际上是利用收入的津贴来购买更长的育儿假。” 至于年轻人，“我们发现，与其他马尼托巴省农村地区相比，那段时期在多芬的高中毕业率有了显着提高。”
养家糊口的人没有辞职去沉迷于饮酒或其他可恶的课外活动。 实际上，这些数量可能已下降。 Forget指出，相对于对照组，住院率下降了8.5％，其中意外伤害是“工作事故和农业事故，车祸，家庭暴力”所致。
另一方面，在美国进行的大约四个当代当代负所得税实验发现，在整个家庭减少13％的工作时间中，主要收入者占三分之一。 这些结果导致对保证最低收入计划的政治支持下降； 黑人家庭离婚率的增加（虚假，我们后来了解到）则其余的都没有。
定义“工作”
人类学家戴维·格雷伯（David Graeber）在基本收入和现有机构之间进行了比较，该机构为220万美国人提供了不工作的机会：
“我经常谈论监狱，那里有很多人穿衣服，穿衣服，有庇护所；他们可以整天坐在那里。但是实际上，他们用工作来奖励他们。你知道，如果你不守规矩你自己，我们不会让你在监狱里洗衣服的。我的意思是，人们想要工作。没有人只想坐在那里，这很无聊。”
但是，人们可能并不总是选择以传统意义上的方式工作。 Graeber举例说明了一位诗人和音乐家的朋友，后来成为公司律师。 有了基本收入，他就不会闲着，也不会从事传统的全职工作。 在谈到“狂热经济学”时，Forget指出“休闲绅士”是18和19世纪许多科学突破的原因。
这样的论点在右边也很受关注。 默里指出，他的妻子拥有博士学位。 来自耶鲁大学的员工不是有偿工作，而是“整日忙于六个不同的有用组织”。 他说，通过鼓励此类捐款，基本收入可以“振兴美国公民社会”。
工作有什么好处？
即使人们决定在获得基本收入后决定不工作，那会很糟糕吗？ 左右两边的思想界都认为工作是赋予人的尊严，本身就是一种善。 右边的许多人将其视为教导自力更生–即使不赋予其内在的精神价值。 许多左派人士认为有必要在工人之间建立团结。
但是有证据表明，人类的自然条件是积极的。 1960年代的人类学家发现，像！Kung这样的觅食群体每周花费大约20个小时来获取食物，而我们习惯的是40多岁。 加上觅食者的其他杂务，将产生接近40个小时的时间，但是发达经济体的工人却不定期做饭，清洁和购物。
如果我们将这些20世纪的觅食者方案推广到早期的非农业社会，那么我们目前对劳动的热情就好像斯德哥尔摩综合症。 90, 000年以来，我们的祖先一直在为银行家服务。 艰难的log俩只出现在最近的10, 000个中。 批评家认为，这种推断是荒谬的：人类学家的数据集很小且有缺陷，是在不具代表性的群体大量收集的时候收集的；在任何情况下，我们都不应羡慕缺乏现代牙科的人。
再说一次，如果我们能够重现这种轻松的生活方式（即使是非典型的生活方式）并获得更多好处，那为什么不呢？
基本收入会减少贫困吗？
基本收入无害是远远不够的。 它还必须-除了消除官僚主义的论点-减少贫困，理想情况下还可以减少不平等。
在这方面，巴西的家庭补助金计划令人鼓舞。 从2004年开始，该计划为贫困家庭提供了少量现金补助，这些贫困家庭将孩子送去上学和看医生。 该国的贫困率从2003年的26.1％下降到2009年的14.1％。 极端贫困率从10.0％下降到4.8％。 从2007年到2009年，据估计，家庭补助金计划将减少贫困人口的59％，减少极端贫困人口的140％（否则贫困率将上升）。 基尼系数（一种衡量不平等的指标）从2003年的0.580下降到了2009年的0.538，这在一定程度上归功于家庭大家庭。
发展部门已经开始倾向于直接现金转移，而不是实物援助。 先前以为收款人会浪费钱，善意的捐助者意识到他们再好不过了。 非洲到处都是破损的水泵，其捐助者没有提供修复这些水泵的准备。 另一方面，现金援助似乎运作良好。 麻省理工学院的Johannes Haushofer和Jeremy Shapiro在2013年进行的一项研究发现，“直接给予”为肯尼亚家庭提供的无条件现金赠款将使儿童没有食物的日子减少了42％，牲畜拥有量增加了51％。
但是，对于某些目标，添加条件会有所帮助。 马拉维的少女入学率上升了，但没有附带条件的现金补助，但是使学校成为收取付款的强制性条件产生了更大的影响。
经合组织估计，至少在一些富裕国家，与收入无关的基本收入将加剧贫困。 在像英国这样的国家中，那些完全依赖转移计划的国家会看到他们的利益减少； 而由于假设的基本收入，英国2％的人口将摆脱贫困，而7％的人口将陷入贫困。
我们可能很快就会发现
幸运的是，在不久的将来，有关基本收入的有效性的问题将更容易回答。 自1970年代以来，主流政治家和学者第一次对这个想法充满热情，并且计划进行大量实验。
在获得这些结果之前，普遍的基本收入仍将是一个不确定但诱人的前景。 是否可以消除贫困，消除光顾的官僚机构，消除大规模失业的威胁以及提高社会对有价值但无利可图的追求所带来的价值，就像把所有人的现金都交给别人一样简单？
巴西作家，前参议员爱德华多· 苏普西西（ Eduardo Suplicy）解释了孔子的《论语》：“ 圣斗士星矢 ”。出路在门外。
