我们的政府和美联储使用两种强大的工具来引导我们的经济朝着正确的方向发展：财政和货币政策。 如果使用得当，它们可以在刺激我们的经济和升温时放慢经济方面产生相似的结果。 正在进行的辩论是，从长远来看，哪一个更有效。
财政政策是我们的政府利用其支出和税收权力对经济产生影响的时候。 政府支出与税收的结合与互动是一个微妙的平衡，需要时机成熟，要想正确就需要运气。 财政政策的直接和间接影响会影响通常与货币政策相关的个人支出，资本支出，汇率，赤字水平甚至利率。
财政政策与凯恩斯主义学派
财政政策通常与凯恩斯主义联系在一起，凯恩斯主义源于英国经济学家约翰·梅纳德·凯恩斯（John Maynard Keynes）。 他的主要著作“就业，利息和货币通论”影响了有关经济运行方式的新理论，至今仍在研究中。 在大萧条时期，他发展了大部分理论，随着时间的流逝，凯恩斯主义的理论被广泛使用和滥用，因为它们很流行并且通常专门用于缓解经济不景气。
简而言之，凯恩斯主义的经济理论是基于这样一种信念，即我们政府的积极行动是引导经济的唯一途径。 这意味着政府应利用其权力通过增加支出和创造宽松的货币环境来增加总需求，从而通过创造就业机会并最终增加繁荣来刺激经济。 凯恩斯主义理论家运动认为，货币政策本身在解决金融危机方面有其局限性，因此引发了凯恩斯主义与货币主义之争。 （有关相关阅读，请参阅： 凯恩斯主义经济学可以减少繁荣与景气周期吗？ ）
尽管在大萧条期间和之后已经成功地运用了财政政策，但在长期流行之后，凯恩斯主义理论在1980年代受到了质疑。 货币主义者，例如米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）和供应方，声称政府正在进行的行动并没有帮助该国避免国内生产总值（GDP）扩张低于平均水平，衰退和利率不断波动的无尽循环。
财政财政政策
一些副作用
就像货币政策一样，财政政策可以用来影响GDP的扩张和收缩，以此来衡量经济增长。 当政府通过降低税收和增加支出行使权力时，他们正在实施扩张性财政政策。 从表面上看，扩张性努力似乎只能通过刺激经济而产生积极作用，但有一个更广泛影响的多米诺骨牌效应。 当政府的支出速度快于税收收入的收支时，政府可以累积过多的债务，因为它会发行计息债券来为支出提供资金，从而导致国债增加。
当政府增加其在扩张性财政政策期间发行的债务数量时，在公开市场上发行债券将最终与可能同时需要发行债券的私营部门竞争。 这种效应被称为挤出效应，因为对借入资金的竞争加剧，因此可以间接提高利率。 即使政府支出增加所产生的刺激作用在短期内产生了一些初期的积极影响，但由于包括政府在内的借款人利息支出增加所造成的拖累，这种经济扩张的一部分仍将得到缓解。 （有关的阅读，请参阅： 什么是扩张性财政政策的示例？ ）
财政政策的另一个间接影响是，外国投资者可能会努力在公开市场上投资目前收益率更高的美国债券交易中，提高美元的汇率。 尽管本币升值表面上看似正面，但取决于汇率变化的幅度，它实际上可以使美国商品的出口价格更高，外国制造的商品价格更低。 由于大多数消费者倾向于将价格作为购买行为的决定因素，因此转向购买更多外国商品以及对国内产品需求放缓可能会导致暂时的贸易失衡。 这些都是必须考虑和预期的可能情况。 由于存在许多其他动向的目标，包括市场影响，自然灾害，战争以及任何其他可以动摇市场的大规模事件，因此无法预测将要出现的结果和结果的数量。
财政政策措施还存在自然滞后或从确定需要采取措施到实际通过国会并最终通过总统之间的时间延迟。 从预测的角度来看，在经济学家拥有100％的准确度来预测未来的理想世界中，可以根据需要召集财政措施。 不幸的是，考虑到经济固有的不可预测性和动态性，大多数经济学家在准确预测短期经济变化方面遇到了挑战。 （有关阅读，请参阅： 谁制定财政政策，总统还是国会？ ）
货币政策与货币供应
货币政策也可以用来点燃或放慢经济，并受美联储控制，其最终目标是创造宽松的货币环境。 早期凯恩斯主义者并不认为货币政策会对经济产生任何长期影响，因为：
- 由于银行可以选择是否从较低的利率中借出他们现有的超额准备金，因此它们可能选择不贷出。 凯恩斯主义者认为，消费者对商品和服务的需求可能与获取这些商品的资本成本无关。
在经济周期的不同时期，这可能是正确的，也可能不是正确的，但事实证明，货币政策对经济以及股票和固定收益市场具有一定的影响。
美联储在其武器库中拥有三种强大的工具，并且对所有这些工具都非常活跃。 最常用的工具是它们的公开市场操作，它通过买卖美国政府证券来影响货币供应。 美联储可以通过购买证券来增加货币供应，而可以通过出售证券来减少货币供应。
美联储还可以改变银行的准备金要求，直接增加或减少货币供应量。 要求的准备金率通过调节银行必须持有的准备金量来影响货币供应。 如果美联储想要增加货币供应量，它可以减少所需的准备金数额，而如果想要减少货币供应量，则可以增加需要由银行持有的准备金数额。
美联储改变货币供应量的第三种方法是改变贴现率，这是不断受到媒体关注，预测和猜测的工具。 全世界都在等待美联储的声明，好像任何改变都会对全球经济产生直接影响。
折现率经常被误解，因为它不是消费者将用贷款支付或通过储蓄帐户收取的官方利率。 这是向直接从美联储借款以寻求增加准备金的银行收取的利率。 然而，美联储改变利率的决定确实会在银行系统中流传，最终决定了消费者为借贷而支付的费用以及他们从存款中获得的收入。 从理论上讲，将贴现率保持在较低水平应会促使银行持有较少的超额准备金，并最终增加货币需求。 这就引出了一个问题：财政或货币政策哪个更有效？
哪种政策更有效？
这个话题已经争论了数十年，答案是两者都有。 例如，对于凯恩斯主义者在很长一段时间内（例如25年）推行财政政策，经济将经历多个经济周期。 在这些周期结束时，诸如基础设施和其他长期资产之类的硬资产将仍然存在，并且很可能是某种形式的财政干预的结果。 在同一25年中，美联储可能使用其货币政策工具进行了数百次干预，也许在某些时候仅实现了目标。
仅使用一种方法可能不是最好的主意。 财政政策因其滞后于经济而滞后，货币政策已显示出其减缓正在以比预期更快的速度升温的经济的有效性，但在实施时却没有同样的效果随着货币的放宽，经济快速发展以扩大规模，因此其成功无能为力。
底线
尽管政策范围的各个方面都有其不同，但美国在解决经济问题时结合了这两种政策的各个方面，在中间立场上寻求解决方案。 在引导经济方面，美联储可能会得到更多认可，因为他们的努力已广为人知，其决定可以使全球股票和债券市场大幅度移动，但是财政政策的使用仍然存在。 尽管其效果总是会有所滞后，但财政政策似乎在较长时期内会发挥更大的作用，货币政策已证明在短期内会取得成功。 （有关的阅读，请参阅“货币政策与财政政策：有什么区别？”）
