朴素的多元化最好被描述为一个投资组合的大致或本能的常识性划分，而无需理会复杂的数学模型。 一些专家说，最糟糕的是，这种方法会使投资组合非常冒险。 再一次，最近的一些研究表明，这种明智的，非正式的逻辑划分与那些幻想的，优化公式一样有效。
天真与 精致的
毫不奇怪，个人投资者很少使用复杂的资产分配方法。 这些具有令人生畏的名称，例如均值方差优化，蒙特卡洛模拟或Treynor-Black模型，所有这些都经过精心设计以产生最佳投资组合，以最小的风险获得最大的回报，这的确是投资者的梦想。
实际上，伦敦商学院的Victor DeMiguel等人对优化理论进行了两次调查，例如“最优与朴素的多元化：1 / N投资组合策略的效率如何”，这反对了优化理论的有效性。复杂的模型。 它们和幼稚方法之间的差异在统计上并不显着； 他们指出，真正的基本模型表现良好。
普通私人投资者仅凭一小部分的这种方法真的不那么可行吗？ 这是一个非常重要的问题，也是投资的核心。 一位犹太教徒伊萨克·巴尔·阿哈（Issac bar Aha）似乎是这一切的祖父，他提出了大约在四世纪之前提出的建议：“将三分之一的土地，三分之一的商品和三分之一的现金投入土地”。 1600年后，这仍然是一个相当不错的建议！
对于一些愤世嫉俗的人和科学家来说，看起来真是太简单了，一个人只要将您的钱的三分之一投入房地产，三分之一的证券（相当于现代的商品），然后将三分之一的钱投入到房地产中，就可以达到接近最佳的目标。现金休息。 另外，分为高，中，低风险投资组合的经典饼图非常简单，它们可能没有问题。
甚至因其优化模型而获得诺贝尔经济学奖的哈里·马克维兹（Harry Markowitz）显然也出于“心理原因”将其资金平均分配给了债券和股票。 它是简单而透明的。 在实践中，谈到自己的资金，他很乐意抛弃自己屡获殊荣的理论。
天真与术语本身的阴影
但是，还有更多的问题。 德国银行和金融学教授马丁·韦伯（Martin Weber）解释说，存在着各种类型的朴素模型，其中某些模型要比其他模型好得多。 加州大学洛杉矶分校的Shlomo Benartzi教授还证实，天真的投资者在很大程度上受到其所提供产品的影响。 因此，如果他们去股票经纪人，他们最终可能会拥有太多股票，或者如果去债券专家那里，它们可能会在债务工具中被过度加权。 此外，有许多不同类型的股票，例如小型和大型股票，外国股票和本地股票等，因此任何偏差都可能导致灾难性的投资组合，或者至少会导致次优的天真投资组合。
同样，朴素的概念本身也可能是简单化的并且有些不公平。 确实，天真烂漫的人很可能导致灾难。 但是，如果天真被采用其自然而不受影响的原始含义–转化为明智且合乎逻辑的（如果不复杂的话）方法（不了解技术建模技术），则没有任何真正的理由使它失败。 换句话说，“天真”一词的负面含义在这里才是真正的问题–使用贬义标签。
复杂性并不总是有帮助
另一方面，方法的复杂性和复杂的模型在实践中不一定会导致投资最优。 文献对此很清楚，并且鉴于金融市场的复杂性，这不足为奇。 它们的经济，政治和人为因素混合在一起令人生畏，因此模型总是容易受到某种形式的不可预测的冲击或无法有效整合到模型中的因素的组合。
Victor DeMiguel博士及其合作研究人员承认，复杂的方法受到估计问题的严重限制。 对于统计人员而言，“资产回报的真实时刻”是未知的，从而可能导致较大的估计误差。
因此，合理构建的投资组合（可以根据当时的情况进行定期监视和重新平衡）不仅具有直观的吸引力，而且还可以执行受其自身复杂性和不透明性限制的一些更为复杂的方法。 也就是说，该模型可能无法整合所有必要因素，也可能无法对发生的环境变化做出充分的响应。
同样，除了资产类别的多元化之外，我们都知道股票投资组合本身也应该多元化。 在这种情况下，天真分配的支持者也证明拥有超过15只股票不会增加进一步的分散收益。 因此，真正复杂的股权组合可能适得其反。
底线
每个人都同意的一件事是，多元化绝对必要。 但是高级数学建模的好处尚不清楚。 对于大多数投资者而言，他们的运作方式甚至还不清楚。 尽管计算机模型看起来令人印象深刻，但存在被科学蒙蔽的危险。 一些这样的模型可能会很好地工作，但是另一些模型并不仅仅是简单地明智。 古老的格言“坚持您所知道和理解的知识”可能适用于简单，透明的资产分配，就像适用于各种形式的结构化投资产品一样。
