什么是旅行者的困境？
在博弈论中，旅行者的困境是一种非零和博弈，其中两个玩家试图最大化自己的收益，而没有考虑另一个。 游戏展示了“理性悖论”-具有讽刺意味的是，以不合逻辑或天真地做出决策通常会在博弈论中产生更好的回报。
重要要点
- 旅行者的困境是一种游戏，其中两名玩家各自以提议的收益出价，并且都收到较低的出价，加上或减去奖金收益。 根据博弈论，两个参与者的合理策略是选择可能的最低收益。 这导致双方玩家获得的收益都低于采用非理性策略所能获得的收益。在实验研究中，人们始终选择较高的收益并获得比博弈论所预测的理性策略更好的结果。
了解旅行者的困境
经济学家考施克·巴苏（Kaushik Basu）于1994年制定的旅行者困境游戏提出了一种情形，其中一家航空公司严重损坏了两个不同旅行者购买的相同古董。 航空公司经理愿意为古董损失赔偿他们，但由于他不知道这些古董的价值，他告诉两位旅客分别将他们的估值估计值记为2到100美元之间的任何数字，而不必与一位专家商谈。另一个。
但是，有两个警告：
- 如果两个旅行者写下相同的数字，他将为他们每个人偿还这笔钱;如果他们写下不同的数字，管理者将假定较低的价格为实际价值，而具有较高数字的人在作弊。 虽然他将向他们两个人支付较低的数字，但数字较小的人将获得2美元的诚实奖励，而写较大数字的人将获得2美元的罚款。
就纳什均衡而言，合理的选择是2美元。 推理如下。 旅行者A的第一冲动可能是冲销$ 100； 如果旅行者B还记下了$ 100，这就是双方都会从航空公司经理那里获得的金额。 但是，经过深思熟虑，旅行者A的理由是，如果他写$ 99，而B放下$ 100，则A将获得$ 101（$ 99 + $ 2奖金）。 但是A相信B也会想到这种思路，如果B也放下$ 99，那么两个人都会得到$ 99。 因此，如果B写下$ 99，那么放下$ 98，并获得$ 100（$ 98 + $ 2奖金），A的确会更好。 但是由于B可能也会写$ 98，所以A考虑放$ 97，依此类推。 这条向后感应线将把旅客带到最小的允许数字2美元。
人们实际上选择纳什均衡吗？
在实验研究中，与博弈论的预测相反，大多数人选择$ 100或接近它的数字，或者根本没有考虑问题，或者在完全意识到自己偏离了理性选择的同时，完全没有选择问题。 因此，尽管大多数人凭直觉认为他们会选择比$ 2高得多的数字，但这种直觉似乎与博弈论预测的逻辑结果相矛盾-每个旅行者都会选择$ 2。 通过拒绝逻辑选择并通过写更大的数字来不合逻辑地行动，人们最终会获得更大的收益。
这些结果与使用其他游戏（例如“囚徒困境”和“公共物品”游戏）的类似研究相吻合，在这些游戏中，实验对象倾向于不选择纳什均衡。 基于这些研究，研究人员提出人们似乎对合作持自然而积极的态度。 这种态度导致合作均衡，可以为单人游戏或重复游戏中的所有玩家提供更高的回报，并且可以用偏爱这些看似不合理但有益的策略的选择性进化压力来解释。
然而，旅行者的困境研究还表明，当罚金/奖金更大时，或者当玩家由几个共同做出决定的人组成的团队组成时，玩家通常会选择遵循导致纳什均衡的理性策略。 这些效果也相互作用，因为球员团队不仅选择更合理的策略，而且比单个球员对罚金/红利的大小更加敏感。 这些研究表明，倾向于产生有益的社会成果的进化策略可以被趋向于纳什均衡的更为理性的策略所抵消，这些策略倾向于根据激励的结构和社会分化的存在而趋于纳什均衡。
