残破的窗口谬论是一个比喻，有时被用来说明战争的概念对一个国家的经济有好处。 它传达的更广泛的信息是，对那些直接参与的人似乎有益的事件可能会对许多其他事件产生负面的经济影响。
19世纪法国经济学家弗雷德里克·巴斯蒂亚（Frederic Bastiat）首次表达了这种破烂的谬论。
意外后果
在巴斯蒂亚特的故事中，一个男孩打破了窗户。 正在寻找的城镇居民认为这名男孩实际上已经为社区提供了服务，因为他的父亲将不得不支付镇上的玻璃费用来更换破碎的窗格。 然后，玻璃工将把多余的钱花在其他事情上，从而启动当地经济。 围观者开始相信打破窗户会刺激经济。
重要要点
- 残破的窗口谬论表明，经济事件可能会产生不可预见的负面影响，对某一经济体的提振可能会导致经济的其他部门遭受损失。
Bastiat指出，进一步的分析暴露了谬论。 通过强迫父亲为窗户买单，男孩减少了父亲的可支配收入。 他的父亲将无法购买新鞋或其他奢侈品。 因此，破损的窗户可能会帮助玻璃工，但与此同时，它会抢劫其他行业并减少在其他商品上的花费。
Bastiat还指出，城镇居民应该把破损的窗户视为对城镇实际价值的损失。
而且，更换已经购买的东西代表维护成本，而不是购买新商品，维护不会刺激生产。
简而言之，巴斯蒂亚特（Bastiat）表示，从经济意义上讲，破坏是不值得的。
战争经济
残破的窗口谬论经常被用来抹杀战争引发国家经济的观念。 如同破碎的窗户一样，战争使资源和资本从生产消费品和服务转向制造战争武器。
战争夺走了用于生产消费品的资源和资本，并将其重新用于生产武器。
此外，战后重建将主要涉及维护成本并进一步压低消费品和服务的生产。 结论是，根本不打架，各国会好得多。
失去的销售机会
残破的窗口谬论也证明了围观者的错误结论。 在考虑幸运的玻璃工谁会为修理窗户赚钱时，他们忘记了其他将受到不利影响的人，例如失去销售的鞋匠。
从这个意义上说，谬误来自于仅通过短期内直接考虑的当事方做出决定。 巴斯蒂亚特认为，相反，我们必须研究那些将因窗户破损而受到影响的企业。 这个概念也适用于最近的“旧车换现金”计划。
