从国会到小型企业的所有人都在寻求确定财务崩溃的原因。 这个问题使人们得出的结论从华尔街的贪婪到监管不力的制度不等。 回应主要基于观点，因为很少有经过验证的事实可以指出是原因。 这可能是因为答案是多种因素融合在一起导致崩溃，而其中许多因素人们对此了解甚少。 这些因素之一是金融创新，它创造了衍生证券，据称是通过消除或分散基础资产的固有风险来产生安全工具的。 问题是：这些工具是否真的降低了潜在风险或实际上增加了潜在风险？ （在 《 Barnyard衍生工具基础》中 了解有关衍生工具的更多信息 ， 以及 衍生工具对散户投资者是否安全？ ）
衍生工具：概述 1970年代后创建了衍生工具，作为管理风险和建立防范不利因素的方法。 创建它们是为了响应最近的石油冲击，高通胀和美国股市下跌50％的经历。 结果，发明了诸如期权之类的工具，这些工具可以从上行中获利而无需拥有证券或通过支付少量溢价来防止下行。 首先，在创建Black Scholes模型之前，对这些衍生产品进行定价是一项艰巨的任务。 其他工具包括防止交易对手违约的信用违约掉期，以及抵押债务，抵押债务是证券化的一种形式，其中将具有基础抵押品的贷款（例如抵押）合并在一起。 这些工具的定价也很困难，但是与备选方案不同，没有开发出可靠的模型。
2003-2007年-实际使用（或过度使用！）的最初目的是防御风险并防御不利因素。 但是，衍生工具已成为投机工具，通常用来承担更多风险，以使利润和回报最大化。 这里有两个相互交织的问题：难以定价和分析的证券化产品被交易和出售，并且为了获得最大可能的收益而利用了许多头寸。
质量不高
不想保留贷款的银行将这些资产集中到工具中，以创建证券化工具，然后出售给投资者，例如养老基金，这需要满足日益难以达到的8-9％的障碍率。 由于要借给优质信用良好的客户的情况越来越少（因为这些客户已经借贷来满足他们的需求），因此银行转向次贷借款人，并建立了具有较差基础信贷质量的贷款的证券，然后这些证券又转嫁给了投资者。 投资者依靠评级机构来证明证券化工具具有很高的信用质量。 这就是问题所在。
正确使用衍生工具确实可以确保风险，但是当打包工具变得如此复杂以至借款人或评级机构都无法理解它们或它们的风险时，最初的前提就会失败。 不仅像养老基金一样，投资者被困于持有实际上被证明与持有基础贷款同等风险的证券，银行也被困于证券。 银行在其账簿上持有许多此类工具，以满足固定收益要求并将这些资产用作抵押。 但是，由于金融机构的减记，很明显它们的资产少于所需的资产。 当“高质量”工具的平均回收率大约是32美分兑1美元，而实际上的夹层工具只返回了5美分兑美元时，持有这些“安全”工具的投资者和机构就感到了巨大的负面惊喜。 （在 2008年秋季的市场下跌中 了解更多信息。）
借入的资金银行借入资金进行借贷，以创造越来越多的证券化产品。 结果，许多此类工具都是使用保证金或借入资金创建的，因此公司不必提供全部资本支出。 在此期间使用的大量杠杆作用完全放大了问题。 银行的资本结构从15：1的杠杆比率变为30：1的杠杆比率。 例如，到2008年年中，信用违约掉期市场超过整个世界经济产出50万亿美元。 结果，任何损益都被放大了。 在一个监管或监督很差的系统中，公司可能会 迅速 陷入困境。 这一点没有比美国国际集团更明显了，美国国际集团的账上有约4000亿美元的信用违约掉期，这一数额不足为奇的是，它没有资本来支付。 （关于“ 堕落巨人”中的AIG：以AIG为例） 。
结论关于金融崩溃原因的争论可能会持续很长时间，并且可能永远不会达成共识。 但是，我们知道，衍生证券的使用在崩溃的系统中起着举足轻重的作用。 证券的真正发明是为了降低风险，实际上似乎加剧了这种风险。 当利润增加时，就定义了灾难的根源。 （在 “ 2007-08年金融危机回顾”中 了解有关金融崩溃的更多信息。）
