经济不平等很容易找到统计数据，但是这些通常很难解析。 伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的竞选网站就是一个很好的例子。 它给出了四个数据点：收入最高的1％人口占美国税前收入的22.8％； 最高的0.1％人口控制着与最低的90％人口一样多的财富； 从2009年到2014年，收入最高的1％占实际收入增长的58％，其中收入最低的99％占42％； 在发达国家，美国的儿童贫困率最高。
这些数字介于0.1％，1％和90％之间，以及财富，收入，收入增长和贫困率之间。 并非所有这些变量都必然是相关的：背负学生债务的美国律师的收入可能是肯尼亚牧民的几百倍，但净资产却低得多。 出于竞选目的，这种演示方式很好：普遍存在的不公平现象已经足够清晰地显现出来。 但是，为了在时间和空间上进行比较，我们需要一个简洁的标题编号。
当然，任何单个数据点都会使图片失真，而忽略了这一点，过分强调了这一点，并给人以危险的印象，即生活比实际要简单。 因此，我们需要选择最佳的指标。
“把基尼放在瓶子里”
多年来，用于衡量不平等程度的数字一直是基尼系数。 不难看出为什么，鉴于其诱人的简单性：0表示完全平等，每个人的收入（或偶尔有财富）都是相同的； 1表示完全不平等，其中一个人获得全部收入（理论上，如果某些人获得负收入，则可能会产生大于1的数字）。
基尼系数为我们提供了一个衡量收入不平等的单一滑动标尺，但这实际上意味着什么？ 答案很复杂。 如果在水平轴上按收入百分比绘制人口百分位，在垂直轴上绘制累积收入百分比，则将得到洛伦兹曲线。 在下面的示例中，我们可以看到第54个百分位对应海地总收入的13.98％，玻利维亚为22.53％。 换句话说，最底层的54％的人口约占海地收入的14％，约占玻利维亚的23％。 直线很明显：在一个完全平等的社会中，最底层的54％的人将占总收入的54％。
取其中一条曲线，计算其下的面积，将结果除以表示完美相等的直线下的面积，即可得到基尼系数。 没有一个是非常直观的。
基尼系数也不是唯一的问题。 以一个假设的社会为例，在该社会中，收入最高的10％人口的收入占总收入的25％，收入最低的40％的人口也是如此。 您的基尼系数为0.225。 现在将收入最低的40％的人的收入减少三分之二（至全国总收入的8.3％），然后将差额分配给收入最高的10％的人，他们现在的收入为47.5％（其中40％-90％的收入保持不变稳定）。 基尼系数翻了一倍多，达到0.475。 但是，如果最低40％的收入又下降了45％，仅占总收入的4.6％，而所有损失的收入又再次回到了最高10％，则基尼系数的上升幅度不会太大-它是现在只有0.532。
帕尔马比率
对于两位经济学家Alex Cobham和Andy Sumner来说，这没有多大意义。 当最底层的40％的人口失去一半的收入，而最富有的10％的人口失去收入时，明智的衡量收入不平等的方法应该比逐步增加更多。
2013年，Cobham和Sumner提出了一种替代基尼系数的替代方法：帕尔马比率。 他们以智利经济学家若泽·加布里埃尔·帕尔玛（JoséGabriel Palma）的名字命名。 帕尔玛注意到，在大多数国家中，中产阶级（即第五至第九个收入十分位的人，即40％-90％）占总收入的一半左右。 Cobham通过电子邮件告诉Investopedia：“对于不同的数据集，国家和时间段，中产阶级收入份额的（相对）稳定是一个惊人的一致发现。” 有了这种洞察力，使用基尼系数似乎没有任何意义，基尼系数对收入频谱中间的变化敏感，而对极端变化则相对无视。
帕尔马比率将收入最高的10％的收入份额除以收入最低的40％的收入份额。 用Cobham和Sumner的话来说，结果就是一个“过度”对极端情况下的分布变化敏感的指标，而不是相对惰性的中间指标。 下表假设了以上假设的基尼系数，该表显示了这种影响的产生方式：
收入最低的40％人口收入减少了近一半，从而增加了最富有的10％人口的收入，导致帕尔马比率从5飙升至10，而基尼系数仅略微上升。
帕尔玛比率还有另一个优势：它的真实含义易于掌握。 它不是统计巫术的产物，而是简单的划分：收入最高的10％人口的收入是收入最低的40％人口的X倍。 Cobham和Sumner写道，基尼比率“对非技术观众没有直观的表述”。 我们能做的最好的事情是：从0到1，这个国家等于0.X不等。
因此，我们是否应该期望帕尔玛比率像Cobham和Sumner的论文所说的那样将“基尼值重新放入瓶中”？ 也许及时。 当科汉姆向Investopedia感叹时，“啊，基尼族的暴政依然强大！” 但是开发界开始注意到帕尔马比率。 Cobham说，经合组织和联合国已将其纳入其数据库，诺贝尔奖获得者，经济学家约瑟夫·斯蒂格利茨（Joseph Stiglitz）将其用作可持续发展目标提案的基础。
