什么是补贴？
补贴是通常由政府给予个人，企业或机构的利益。 通常以现金支付或减税的形式。 补贴通常是为了减轻某种负担而提供的，通常被认为符合公众的整体利益，旨在促进社会福利或经济政策。
重要要点
- 补贴是直接或间接支付给个人或企业的补贴，通常以政府现金支付或有针对性的减税形式。在经济学理论上，补贴可用于抵消市场失灵和外部性，以实现更大的经济效益。但是，对补贴的批评者指出了计算最优补贴，克服看不见的成本以及防止政治诱因使补贴变得负担重于实际的问题。
补贴
了解补贴
补贴采取直接或间接提供给接收个人或企业实体的付款形式。 补贴通常被视为一种特殊的经济援助，因为它减轻了先前对接受者造成的相关负担，或者通过提供财政支持来促进一项特殊的行动。
补贴通常支持一国经济的特定部门。 它可以通过减轻苦难行业的负担来帮助苦苦挣扎的行业，或者通过为工作提供资金支持来鼓励新的发展。 通常，这些领域无法通过总体经济的行动得到有效支持，或者可能会被竞争经济体的活动削弱。
直接与间接补贴
直接补贴是指涉及实际支付给特定个人，团体或行业的补贴。
间接补贴是指不具有预定货币价值或涉及实际现金支出的补贴。 它们可以包括一些活动，例如可以由政府支持的必需产品或服务的降价。 这样可以以低于当前市场价格的价格购买所需物品，从而节省了那些旨在帮助补贴的人。
补贴举例
政府提供了多种形式的补贴。 个人补贴中最常见的两种类型是福利金和失业救济金。 这些补贴的目的是帮助暂时遭受经济苦难的人们。 还提供其他补贴，例如学生贷款的补贴利率，以鼓励人们继续接受教育。
随着《平价医疗法案》的颁布，许多美国家庭有资格根据家庭收入和家庭规模获得医疗补贴。 这些补贴旨在降低健康保险费的自付费用。 在这些情况下，与补贴相关的资金将直接发送到应缴纳保险费的保险公司，从而降低了家庭的付款金额。
为企业提供补贴，以支持该行业与降低价格的国际竞争作斗争，因此如果没有补贴，国内企业将无法盈利。 从历史上看，美国的绝大多数补贴都用于四个行业：农业，金融机构，石油公司和公用事业公司。
补贴辩论
提供公共补贴的理由不尽相同：有些是经济的，有些是政治的，有些来自社会经济发展理论。
发展理论表明，一些行业需要免受外部竞争的影响，才能最大程度地提高国内收益。 从技术上讲，自由市场经济没有补贴。 引进一个将其转变为混合经济。 经济学家和政策制定者经常对补贴的优劣进行辩论，从广义上讲，一种经济应该混合在一起的程度。
亲补贴经济学家认为，对特定行业的补贴对于帮助支持企业及其创造的就业机会至关重要。 其他经济学家认为，自由市场力量应该决定企业是生存还是失败。 如果失败，则将这些资源分配给更有效和更有利的用途。 他们认为，对这些企业的补贴只会使资源分配效率低下。
补贴：专业人士
提倡混合经济的经济学家通常认为，补贴是合理的，可以提供社会上最佳的商品和服务水平，从而提高经济效率。 在当代新古典经济学模型中，在某些情况下，商品或服务的实际供给低于理论均衡水平-不必要的短缺，这造成了经济学家所说的市场失灵。
纠正这种不平衡的一种形式是补贴商品或服务不足。 补贴降低了生产者将商品或服务推向市场的成本。 如果在其他所有条件相同的情况下提供了正确的补贴水平，则应纠正市场失灵。 换句话说，根据一般均衡理论，当市场失灵导致特定区域的生产过少时，必须提供补贴。 从理论上讲，它们将使生产恢复到最佳水平。
据称有许多商品或服务提供了经济学家所谓的积极外部性。 只要经济活动为第三方带来间接利益，就可以实现积极的外部性。
但是，由于第三方没有直接做出决定，因此活动只会在其直接受益于直接参与的人的范围内发生，而将潜在的社会收益留在桌面上。 实施了许多补贴来鼓励产生积极外部性的活动，否则这些活动可能无法在社会最优门槛下提供。 这种补贴的反部分是对产生负面外部性的活动征税。
一些发展理论认为，欠发达国家的政府应在初期阶段对国内产业进行补贴，以保护其免受国际竞争。 这是目前在中国和南美各个国家中普遍使用的技术。
补贴：缺点
自由市场经济学家出于各种原因对补贴持谨慎态度。 一些人认为，补贴不必要地扭曲了市场，妨碍了有效的结果，并使资源从生产性较高的用途转向生产性较低的用途。 有人认为经济计算过于不精确，微观经济学模型过于不切实际，无法正确地计算出市场失灵的影响，这引起了类似的担忧。 其他人则认为，政府在补贴方面的支出从未像政府预测的那样有效。 他们声称，申请补贴的成本和意想不到的后果很少值得。
反对者指出，另一个问题是，补贴行为有助于破坏政治进程。 根据监管俘获和寻租的政治理论，补贴是大企业与国家之间邪恶联盟的一部分。 公司经常求助于政府以保护自己免受竞争。 反过来，企业向政客捐款或承诺在其政治生涯后受益。
即使在没有任何阴谋或自我寻求的情况下，出于善意创建了补贴，它也会增加受益人的利益，因此即使在需要或有用性用完之后，也会游说其继续进行。 这潜在地允许政治利益和商业利益创造共同利益，而以纳税人和/或竞争性公司或行业为代价。
判断补贴的成功
有几种不同的方法可以评估政府补贴的成功程度。 大多数经济学家认为，如果补贴不能改善整体经济，那它就是失败。 但是，如果决策者有助于实现另一个目标，那么决策者可能仍会认为它是成功的。 从经济意义上讲，大多数补贴是长期的失败，但仍然实现了文化或政治目标。
在大萧条中可以看到这些竞争性评估的一个例子。 胡佛（Hoover）总统和罗斯福（Roosevelt）总统都为农产品设定了价格下限，并付钱给农民不生产农产品。 他们的政策目标是阻止食品价格下跌并保护小农。 在这个程度上，补贴是成功的。 但是经济效果却大不相同。 人为地高粮价降低了消费者的生活水平，并迫使人们在食品上的支出超出了他们原本应该的水平。 从绝对经济角度来讲，那些不属于农业行业的企业的状况更糟。
有时，补贴的经济和政治结果似乎都表明失败了。 2012年和2013年，美国能源部（DOE）为可再生（非石油基）形式的能源提供了超过600亿美元的补贴。 美国能源部（DOE）预计，油价将继续上涨，而迅速启动可再生资源可能会减缓对石油的依赖。 但是，接收公司未能盈利，2014年油价下跌。
就务实的政治经济学而言，如果支持者成功地将财富转移给受益者并有助于其政治支持者的重新选举，那么从支持者的角度来看，该补贴就是成功的。 补贴的最强有力的倡导者往往是那些直接或间接从补贴中获益的人，而“带回家的培根”以获取特殊利益支持的政治动机对政客和决策者来说是一种强大的诱惑。
政府补贴的经济学
20世纪中叶的美国商业和金融记者亨利·哈兹利特（Henry Hazlitt）经常指出，不良经济学只关注可见的影响，而好的经济学则关注可见和不可见的事物。
补贴是有形与无形的经典例子。 补贴有机会成本。 再次考虑大萧条时期的农业补贴：它产生了非常明显的影响，农民看到了利润的增长并雇用了更多的工人。 这些无形的费用包括所有这些美元如果没有补贴就会发生的情况。 补贴的钱必须从个人收入中征税，当消费者在杂货店面临更高的食品价格时，他们再次受到打击。
